Kapalı alanda artık ilaçlama (IRS), Hindistan'daki visseral leishmaniasis (VL) vektör kontrol çabalarının temel dayanağıdır.IRS kontrollerinin farklı hane türleri üzerindeki etkisi hakkında çok az şey bilinmektedir.Burada, böcek ilacı kullanan IRS'nin bir köydeki tüm hane türleri için aynı kalıntı ve müdahale etkilerine sahip olup olmadığını değerlendiriyoruz.Ayrıca vektörlerin uzay-zamansal dağılımını mikro ölçekte incelemek için hane halkı özelliklerine, pestisit duyarlılığına ve IRS durumuna dayalı birleşik mekansal risk haritaları ve sivrisinek yoğunluğu analiz modelleri geliştirdik.
Çalışma Bihar'ın Vaishali ilçesine bağlı Mahnar bloğunun iki köyünde gerçekleştirildi.VL vektörlerinin (P. argentipes) iki insektisit [diklorodifeniltrikloroetan (DDT %50) ve sentetik piretroidler (SP %5)] kullanılarak IRS ile kontrolü değerlendirildi.İnsektisitlerin farklı tipteki duvarlar üzerindeki geçici kalıcı etkinliği, Dünya Sağlık Örgütü tarafından tavsiye edilen koni biyoanalizi yöntemi kullanılarak değerlendirildi.Yerli gümüş balıklarının insektisitlere duyarlılığı in vitro biyoanaliz kullanılarak incelenmiştir.Konutlarda ve hayvan barınaklarında IRS öncesi ve sonrası sivrisinek yoğunlukları, Hastalık Kontrol Merkezleri tarafından 18:00 - 06:00 saatleri arasında kurulan ışık tuzakları kullanılarak izlendi. Sivrisinek yoğunluğu analizi için en uygun model, çoklu lojistik regresyon kullanılarak geliştirildi analiz.Hane tipine göre vektör pestisit hassasiyetinin dağılımını haritalamak için GIS tabanlı mekansal analiz teknolojisi kullanıldı ve gümüş karidesin uzay-zamansal dağılımını açıklamak için hane IRS durumu kullanıldı.
Gümüş sivrisinekler SP'ye karşı çok hassastır (%100), ancak %49,1'lik ölüm oranıyla DDT'ye karşı yüksek direnç gösterirler.SP-IRS'nin tüm hane türleri arasında DDT-IRS'den daha iyi halk kabulüne sahip olduğu bildirildi.Kalan verimlilik farklı duvar yüzeylerine göre değişiklik gösteriyordu;böcek ilaçlarının hiçbiri Dünya Sağlık Örgütü'nün IRS tarafından önerilen etki süresini karşılamadı.IRS sonrası tüm zaman noktalarında, SP-IRS'e bağlı kokuşmuş böcek azalmaları, hane grupları (yani püskürtücüler ve nöbetçiler) arasında DDT-IRS'den daha fazlaydı.Birleşik mekansal risk haritası, tüm ev tipi risk alanlarında SP-IRS'nin sivrisinekler üzerinde DDT-IRS'den daha iyi bir kontrol etkisine sahip olduğunu göstermektedir.Çok düzeyli lojistik regresyon analizi, gümüş karides yoğunluğuyla güçlü bir şekilde ilişkili olan beş risk faktörünü tanımladı.
Sonuçlar, Bihar'da visseral leishmaniasis'in kontrol altına alınmasında IRS uygulamalarının daha iyi anlaşılmasını sağlayacak ve bu, durumu iyileştirmeye yönelik gelecekteki çabalara rehberlik etmeye yardımcı olabilecektir.
Kala-azar olarak da bilinen visseral leishmaniasis (VL), Leishmania cinsinin protozoan parazitlerinin neden olduğu, ihmal edilmiş tropikal vektör kaynaklı endemik bir hastalıktır.İnsanların tek rezervuar konakçı olduğu Hindistan yarımadasında (IS), parazit (yani Leishmania donovani), enfekte dişi sivrisineklerin (Phlebotomus argentipes) ısırıkları yoluyla insanlara bulaşmaktadır [1, 2].Hindistan'da VL ağırlıklı olarak dört orta ve doğu eyaletinde bulunur: Bihar, Jharkhand, Batı Bengal ve Uttar Pradesh.Madhya Pradesh (Orta Hindistan), Gujarat (Batı Hindistan), Tamil Nadu ve Kerala'da (Güney Hindistan) ve ayrıca Himaşal Pradeş ve Jammu ve Keşmir dahil olmak üzere kuzey Hindistan'ın Himalaya altı bölgelerinde de bazı salgınlar rapor edilmiştir.3].Endemik eyaletler arasında Bihar oldukça endemiktir ve VL'den etkilenen 33 bölge her yıl Hindistan'daki toplam vakaların %70'inden fazlasını oluşturmaktadır [4].Bölgede yaklaşık 99 milyon kişi risk altındadır ve yıllık ortalama 6.752 vaka (2013-2017) görülmektedir.
Bihar'da ve Hindistan'ın diğer bölgelerinde, VL kontrol çabaları üç ana stratejiye dayanmaktadır: erken vaka tespiti, etkili tedavi ve evlerde ve hayvan barınaklarında kapalı alanda böcek ilacı püskürtme (IRS) kullanılarak vektör kontrolü [4, 5].Sıtmaya karşı kampanyaların bir yan etkisi olarak IRS, 1960'larda diklorodifeniltrikloroetan (DDT %50 WP, 1 g ai/m2) kullanarak VL'yi başarıyla kontrol etti ve programatik kontrol, 1977 ve 1992'de VL'yi başarıyla kontrol etti [5 , 6].Ancak son çalışmalar gümüş karınlı karideslerin DDT'ye karşı yaygın bir direnç geliştirdiğini doğrulamıştır [4,7,8].2015 yılında, Ulusal Vektör Kaynaklı Hastalık Kontrol Programı (NVBDCP, Yeni Delhi), IRS'yi DDT'den sentetik piretroidlere (SP; alfa-sipermetrin %5 WP, 25 mg ai/m2) geçirdi [7, 9].Dünya Sağlık Örgütü (WHO), 2020 yılına kadar VL'yi ortadan kaldırma hedefini belirlemiştir (yani sokak/blok düzeyinde yılda 10.000 kişi başına <1 vaka) [10].Çeşitli çalışmalar, kum sineği yoğunluğunun en aza indirilmesinde IRS'nin diğer vektör kontrol yöntemlerinden daha etkili olduğunu göstermiştir [11,12,13].Yeni bir model ayrıca, yüksek salgın ortamlarında (yani, 5/10.000'lik ön kontrol salgın oranı), hanelerin %80'ini kapsayan etkili bir IRS'nin, ortadan kaldırma hedeflerine bir ila üç yıl önce ulaşabileceğini öngörmektedir [14].VL, endemik bölgelerdeki en yoksul kırsal toplulukları etkiler ve bunların vektör kontrolü yalnızca IRS'ye dayanır, ancak bu kontrol önleminin farklı hane türleri üzerindeki kalıcı etkisi, müdahale alanlarındaki sahada hiçbir zaman araştırılmamıştır [15, 16].Ayrıca VL ile mücadeleye yönelik yoğun çalışmaların ardından bazı köylerde salgın birkaç yıl sürmüş ve sıcak noktalara dönüşmüştür [17].Bu nedenle, IRS'nin farklı hane türlerinde sivrisinek yoğunluğunun izlenmesi üzerindeki kalan etkisinin değerlendirilmesi gerekmektedir.Ek olarak, mikro ölçekli coğrafi risk haritalaması, müdahaleden sonra bile sivrisinek popülasyonlarının daha iyi anlaşılmasına ve kontrol edilmesine yardımcı olacaktır.Coğrafi bilgi sistemleri (CBS), farklı coğrafi çevresel ve sosyo-demografik veri setlerinin çeşitli amaçlar için depolanmasını, üst üste bindirilmesini, manipülasyonunu, analizini, alınmasını ve görselleştirilmesini sağlayan dijital haritalama teknolojilerinin bir kombinasyonudur [18, 19, 20]..Küresel konumlandırma sistemi (GPS), dünya yüzeyinin bileşenlerinin uzaysal konumunu incelemek için kullanılır [21, 22].CBS ve GPS tabanlı mekansal modelleme araçları ve teknikleri, mekansal ve zamansal hastalık değerlendirmesi ve salgın tahmini, kontrol stratejilerinin uygulanması ve değerlendirilmesi, patojenlerin çevresel faktörlerle etkileşimleri ve mekansal risk haritalaması gibi çeşitli epidemiyolojik yönlere uygulanmıştır.[20,23,24,25,26].Jeo-uzamsal risk haritalarından toplanan ve türetilen bilgiler, zamanında ve etkili kontrol önlemlerini kolaylaştırabilir.
Bu çalışma, Hindistan'ın Bihar kentindeki Ulusal VL Vektör Kontrol Programı kapsamında hane düzeyinde DDT ve SP-IRS müdahalesinin kalan etkinliğini ve etkisini değerlendirdi.Ek hedefler, mikro ölçekli sivrisineklerin uzay-zamansal dağılımının hiyerarşisini incelemek için konut özelliklerine, böcek ilacı vektör duyarlılığına ve hane halkı IRS durumuna dayalı birleşik bir mekansal risk haritası ve sivrisinek yoğunluğu analiz modeli geliştirmekti.
Çalışma Ganga'nın kuzey kıyısındaki Vaishali bölgesinin Mahnar bloğunda gerçekleştirildi (Şekil 1).Makhnar, yılda ortalama 56,7 VL vakasıyla (2012-2014'te 170 vaka) son derece endemik bir bölgedir; yıllık insidans oranı 10.000 nüfus başına 2,5-3,7 vakadır;İki köy seçildi: Kontrol alanı olarak Chakeso (Şekil 1d1; son beş yılda VL vakası yok) ve endemik bölge olarak Lavapur Mahanar (Şekil 1d2; son derece endemik, yılda 1000 kişi başına 5 veya daha fazla vaka ile) ).son 5 yılda).Köyler üç ana kritere göre seçilmiştir: konum ve erişilebilirlik (yani tüm yıl boyunca kolay erişime sahip bir nehir üzerinde yer almak), demografik özellikler ve hane sayısı (yani en az 200 hane; Chaqueso'da ortalama hane büyüklüğü ile 202 ve 204 hane bulunmaktadır) .sırasıyla 4,9 ve 5,1 kişi) ve Lavapur Mahanar) ve hane türü (HT) ve dağılımlarının niteliği (yani rastgele dağıtılmış karışık HT).Her iki çalışma köyü de Makhnar kasabasına ve bölge hastanesine 500 m mesafede bulunmaktadır.Araştırma, araştırma köylerinin sakinlerinin araştırma faaliyetlerine oldukça aktif bir şekilde katıldıklarını gösterdi.Eğitim köyündeki evler [1-2 yatak odası, 1 balkon, 1 mutfak, 1 banyo ve 1 ahırdan (müstakil veya müstakil) oluşur] tuğla/kerpiç duvarlar ve kerpiç zeminler, kireç çimento sıvalı tuğla duvarlardan oluşmaktadır.ve çimento zeminler, sıvasız ve boyasız tuğla duvarlar, kil zeminler ve sazdan çatı.Vaishali bölgesinin tamamı, yağışlı mevsim (Temmuz-Ağustos) ve kurak mevsim (Kasım-Aralık) ile nemli bir subtropikal iklime sahiptir.Yıllık ortalama yağış 720,4 mm (736,5-1076,7 mm aralığı), bağıl nem %65±5 (%16-79 aralığı), aylık ortalama sıcaklık 17,2-32,4°C'dir.Mayıs ve Haziran en sıcak aylardır (sıcaklıklar 39–44 °C), Ocak ise en soğuk aylardır (7–22 °C).
Çalışma alanının haritası, Hindistan haritasında Bihar'ın konumunu (a) ve Bihar haritasında (b) Vaishali ilçesinin konumunu göstermektedir.Makhnar Blok (c) Çalışma için iki köy seçildi: Kontrol alanı olarak Chakeso ve müdahale alanı olarak Lavapur Makhnar.
Ulusal Kalaazar Kontrol Programının bir parçası olarak Bihar Toplum Sağlık Kurulu (SHSB), 2015 ve 2016 yıllarında iki tur yıllık IRS gerçekleştirdi (ilk tur, Şubat-Mart; ikinci tur, Haziran-Temmuz)[4].Tüm IRS faaliyetlerinin etkili bir şekilde uygulanmasını sağlamak için, Hindistan Tıbbi Araştırma Konseyi'nin (ICMR; Yeni Delhi) bir yan kuruluşu olan Patna'daki Rajendra Memorial Tıp Enstitüsü (RMRIMS; Bihar) tarafından bir mikro eylem planı hazırlandı.düğüm enstitüsü.IRS köyleri iki ana kritere göre seçilmiştir: köydeki VL ve retrodermal kala-azar (RPKDL) vakalarının geçmişi (yani uygulama yılı da dahil olmak üzere son 3 yılın herhangi bir döneminde 1 veya daha fazla vakanın görüldüğü köyler) )., “sıcak noktalar” çevresindeki endemik olmayan köyler (yani sürekli olarak ≥ 2 yıl veya 1000 kişi başına ≥ 2 vaka rapor eden köyler) ve yılın son yılında yeni endemik köyler (son 3 yılda vaka yok) köyleri uygulama yılı [17]'de rapor edilmiştir.Ulusal vergilendirmenin ilk turunu uygulayan komşu köyler, yeni köyler de ulusal vergilendirme eylem planının ikinci turuna dahil ediliyor.2015 yılında müdahale çalışması köylerinde DDT (DDT %50 WP, 1 g ai/m2) kullanılarak iki tur IRS gerçekleştirildi.2016'dan bu yana IRS, sentetik piretroidler (SP; alfa-sipermetrin %5 VP, 25 mg ai/m2) kullanılarak gerçekleştirilmektedir.Püskürtme, basınç eleği, değişken akış valfi (1,5 bar) ve gözenekli yüzeyler için 8002 düz jet nozulu olan bir Hudson Xpert pompası (13,4 L) kullanılarak gerçekleştirildi [27].ICMR-RMRIMS, Patna (Bihar), IRS'yi hane ve köy düzeyinde izledi ve ilk 1-2 gün içinde köylülere mikrofonlar aracılığıyla IRS hakkında ön bilgi verdi.Her IRS ekibi, IRS ekibinin performansını izlemek için (RMRIMS tarafından sağlanan) bir monitörle donatılmıştır.Ombudsmanlar, IRS ekipleriyle birlikte, hane reislerini IRS'nin yararlı etkileri konusunda bilgilendirmek ve güvence altına almak için tüm hanelere dağıtılır.İki turlu IRS araştırmaları sırasında, çalışma köylerindeki genel hane halkı kapsamı en az %80'e ulaştı [4].IRS'nin her iki turu sırasında müdahale köyündeki tüm haneler için püskürtme durumu (yani püskürtme yok, kısmi püskürtme ve tam püskürtme; Ek dosya 1: Tablo S1'de tanımlanmıştır) kaydedildi.
Çalışma Haziran 2015'ten Temmuz 2016'ya kadar gerçekleştirildi. IRS, müdahale öncesi (yani müdahaleden 2 hafta önce; temel araştırma) ve müdahale sonrası (yani müdahaleden 2, 4 ve 12 hafta sonra; takip anketleri), her IRS turunda izleme, yoğunluk kontrolü ve kum sineği önleme.her evde Bir gece (yani 18:00'dan 6:00'ya kadar) ışık tuzağı [28].Yatak odalarına ve hayvan barınaklarına ışık tuzakları yerleştirildi.Müdahale çalışmasının yürütüldüğü köyde 48 hane, IRS öncesinde kum sineği yoğunluğu açısından test edildi (IRS gününden önceki güne kadar art arda 4 gün boyunca günde 12 hane).Dört ana hane grubunun (yani düz kil sıvalı (PMP), çimento sıvalı ve kireç kaplamalı (CPLC) haneler, sıvasız ve boyasız tuğlalı (BUU) ve sazdan çatılı (TH) haneler) her biri için 12 adet seçilmiştir.Daha sonra, IRS toplantısından sonra sivrisinek yoğunluğu verilerini toplamaya devam etmek üzere yalnızca 12 hane (IRS öncesi 48 haneden) seçildi.DSÖ tavsiyelerine göre, müdahale grubundan (IRS tedavisi alan haneler) ve nöbetçi gruptan (müdahale köylerindeki haneler, IRS iznini reddeden mülk sahipleri) 6 hane seçildi [28].Kontrol grubu (VL eksikliği nedeniyle IRS'ye girmeyen komşu köylerdeki haneler) arasından yalnızca 6 hane, iki IRS oturumundan önce ve sonra sivrisinek yoğunluğunu izlemek üzere seçildi.Her üç sivrisinek yoğunluğu izleme grubu için (yani müdahale, nöbetçi ve kontrol), haneler üç risk seviyesi grubundan seçilmiştir (yani düşük, orta ve yüksek; her risk seviyesinden iki hane) ve HT risk özellikleri sınıflandırılmıştır (modüller ve yapılar sırasıyla Tablo 1 ve Tablo 2'de gösterilmektedir) [29, 30].Önyargılı sivrisinek yoğunluğu tahminlerini ve gruplar arasındaki karşılaştırmaları önlemek için risk düzeyi başına iki hane seçildi.Müdahale grubunda, IRS sonrası sivrisinek yoğunlukları iki tür IRS hanesinde izlendi: tamamen tedavi edilen (n = 3; risk grubu düzeyi başına 1 hane) ve kısmen tedavi edilen (n = 3; risk grubu düzeyi başına 1 hane).).risk grubu).
Sahada yakalanan ve test tüplerinde toplanan tüm sivrisinekler laboratuvara nakledildi ve test tüpleri, kloroforma batırılmış pamuk kullanılarak öldürüldü.Gümüş tatarcıkların cinsiyeti belirlendi ve standart tanımlama kodları kullanılarak morfolojik özelliklerine göre diğer böcek ve sivrisineklerden ayrıldı [31].Daha sonra tüm erkek ve dişi gümüş karidesler %80'lik alkolde ayrı ayrı konservelendi.Tuzak/gece başına sivrisinek yoğunluğu şu formül kullanılarak hesaplandı: toplanan toplam sivrisinek sayısı/gece başına kurulan ışıklı tuzak sayısı.DDT ve SP kullanılarak IRS'ye bağlı sivrisinek bolluğundaki (SFC) yüzde değişim aşağıdaki formül kullanılarak tahmin edildi [32]:
burada A, müdahale haneleri için temel ortalama SFC'dir, B, müdahale haneleri için IRS ortalama SFC'sidir, C, kontrol/nöbetçi haneler için temel ortalama SFC'dir ve D, IRS kontrol/nöbetçi haneler için ortalama SFC'dir.
Negatif ve pozitif değerler olarak kaydedilen müdahale etkisi sonuçları, IRS sonrası SFC'de sırasıyla azalma ve artışa işaret etmektedir.IRS sonrası SFC, temel SFC ile aynı kalırsa müdahale etkisi sıfır olarak hesaplandı.
Dünya Sağlık Örgütü Pestisit Değerlendirme Planına (WHOPES) göre, yerli gümüş bacak karidesinin DDT ve SP pestisitlerine duyarlılığı standart in vitro biyoanalizler kullanılarak değerlendirildi [33].Sağlıklı ve beslenmemiş dişi gümüş karides (grup başına 18-25 SF), Dünya Sağlık Örgütü Pestisit Duyarlılığı Test Kiti kullanılarak Universiti Sains Malaysia'dan (USM, Malezya; Dünya Sağlık Örgütü tarafından koordine edilmektedir) elde edilen pestisitlere maruz bırakıldı [4,9, 33 ,34].Her bir pestisit biyoanalizi seti sekiz kez test edildi (dört test kopyası, her biri kontrol ile aynı anda gerçekleştirildi).Kontrol testleri, USM tarafından sağlanan Risella (DDT için) ve silikon yağı (SP için) ile önceden emprenye edilmiş kağıt kullanılarak gerçekleştirildi.60 dakika maruz kaldıktan sonra sivrisinekler WHO tüplerine yerleştirildi ve onlara %10'luk şeker çözeltisine batırılmış emici pamuk yünü verildi.1 saat sonra öldürülen sivrisineklerin sayısı ve 24 saat sonra nihai ölümler gözlemlendi.Direnç durumu Dünya Sağlık Örgütü kılavuzlarına göre tanımlanmaktadır: %98-100 mortalite duyarlılığı, %90-98 onay gerektiren olası direnci ve <%90 ise direnci gösterir [33, 34].Kontrol grubundaki mortalite %0 ile 5 arasında değiştiği için herhangi bir mortalite ayarlaması yapılmadı.
İnsektisitlerin tarla koşullarında yerli termitler üzerindeki biyolojik etkinliği ve kalıntı etkileri değerlendirildi.Üç müdahale hanesinde (her birinde düz kil sıva veya PMP, çimento sıva ve kireç kaplama veya CPLC, sıvasız ve boyasız tuğla veya BUU bulunan) ilaçlamadan 2, 4 ve 12 hafta sonra.Işık tuzakları içeren koniler üzerinde standart bir WHO biyoanalizi yapıldı.kurulmuştur [27, 32].Düzensiz duvarlar nedeniyle ev ısıtması hariç tutuldu.Her analizde, tüm deney evlerinde 12 koni kullanıldı (ev başına dört koni, her duvar yüzeyi tipi için bir tane).Odanın her duvarına farklı yüksekliklerde koniler takın: biri baş hizasında (1,7 ila 1,8 m), ikisi bel hizasında (0,9 ila 1 m) ve biri dizin altında (0,3 ila 0,5 m).On adet beslenmemiş dişi sivrisinek (koni başına 10 adet; bir aspiratör kullanılarak bir kontrol alanından toplanmıştır) her bir WHO plastik koni odasına (her ev tipi için bir koni) kontrol olarak yerleştirildi.30 dakika maruz kaldıktan sonra sivrisinekleri dikkatlice uzaklaştırın;bir dirsek aspiratörü kullanarak konik hazneye koyun ve bunları beslemek için %10 şeker solüsyonu içeren WHO tüplerine aktarın.24 saat sonra nihai ölüm oranı 27 ± 2°C ve %80 ± 10 bağıl nemde kaydedildi.%5 ila %20 arasındaki skorlara sahip ölüm oranları Abbott formülü [27] kullanılarak aşağıdaki şekilde ayarlanır:
burada P düzeltilmiş ölüm oranıdır, P1 gözlemlenen ölüm yüzdesidir ve C kontrol ölüm yüzdesidir.Kontrol mortalitesi >%20 olan çalışmalar elendi ve yeniden yürütüldü [27, 33].
Müdahale köyünde kapsamlı bir hane halkı araştırması yapıldı.Her hanenin GPS konumu, tasarımı, malzeme türü, konutu ve müdahale durumu ile birlikte kaydedildi.CBS platformu köy, ilçe, mahalle ve eyalet düzeyindeki sınır katmanlarını içeren dijital bir coğrafi veritabanı geliştirdi.Tüm hane konumları, köy düzeyindeki CBS nokta katmanları kullanılarak coğrafi olarak etiketlenir ve bunların nitelik bilgileri bağlanır ve güncellenir.Her hanede risk, HT, insektisit vektör duyarlılığı ve IRS durumuna göre değerlendirildi (Tablo 1) [11, 26, 29, 30].Daha sonra tüm hane konum noktaları, ters mesafe ağırlıklandırma (IDW; 6 m2'lik ortalama hane alanına dayalı çözünürlük, güç 2, çevredeki noktaların sabit sayısı = 10, değişken arama yarıçapı, düşük geçiş filtresi kullanılarak) kullanılarak tematik haritalara dönüştürüldü.ve kübik evrişim haritalaması) uzaysal enterpolasyon teknolojisi [35].İki tür tematik mekansal risk haritası oluşturuldu: HT tabanlı tematik haritalar ve pestisit vektör duyarlılığı ve IRS durumu (ISV ve IRSS) tematik haritaları.İki tematik risk haritası daha sonra ağırlıklı katman analizi kullanılarak birleştirildi [36].Bu süreçte tarama katmanları, farklı risk seviyelerine (yani yüksek, orta ve düşük/risk yok) göre genel tercih sınıflarına göre yeniden sınıflandırıldı.Yeniden sınıflandırılan her tarama katmanı, daha sonra sivrisinek bolluğunu destekleyen parametrelerin göreceli önemine dayalı olarak kendisine atanan ağırlıkla çarpılmıştır (çalışma köylerindeki yaygınlığa, sivrisinek üreme alanlarına ve dinlenme ve beslenme davranışına dayalı olarak) [26, 29]., 30, 37].Her iki konu risk haritası da sivrisinek bolluğuna eşit katkıda bulunduklarından 50:50 ağırlıklandırılmıştır (Ek dosya 1: Tablo S2).Ağırlıklandırılmış bindirmeli tematik haritaların toplanmasıyla nihai bir bileşik risk haritası oluşturulur ve CBS platformunda görselleştirilir.Nihai risk haritası, aşağıdaki formül kullanılarak hesaplanan Kum Sineği Risk Endeksi (SFRI) değerlerine göre sunulmakta ve açıklanmaktadır:
Formülde P risk indeksi değeri, L her hanenin bulunduğu yer için genel risk değeri, H ise çalışma bölgesindeki bir hane için en yüksek risk değeridir.Risk haritaları oluşturmak için ESRI ArcGIS v.9.3 (Redlands, CA, ABD) kullanarak GIS katmanları ve analizleri hazırladık ve gerçekleştirdik.
HT, ISV ve IRSS'nin (Tablo 1'de açıklandığı gibi) evdeki sivrisinek yoğunlukları (n = 24) üzerindeki birleşik etkilerini incelemek için çoklu regresyon analizleri gerçekleştirdik.Çalışmada kaydedilen IRS müdahalesine dayalı konut özellikleri ve risk faktörleri açıklayıcı değişkenler olarak ele alındı ve sivrisinek yoğunluğu yanıt değişkeni olarak kullanıldı.Tatarcık yoğunluğuyla ilişkili her açıklayıcı değişken için tek değişkenli Poisson regresyon analizleri yapıldı.Tek değişkenli analiz sırasında anlamlı olmayan ve P değeri %15'in üzerinde olan değişkenler çoklu regresyon analizinden çıkarıldı.Etkileşimleri incelemek için, anlamlı değişkenlerin (tek değişkenli analizde bulunan) tüm olası kombinasyonları için etkileşim terimleri aynı anda çoklu regresyon analizine dahil edildi ve nihai modeli oluşturmak için anlamlı olmayan terimler adım adım modelden çıkarıldı.
Hane düzeyinde risk değerlendirmesi iki şekilde gerçekleştirildi: Hane düzeyinde risk değerlendirmesi ve riskli alanların harita üzerinde birleşik mekansal değerlendirmesi.Hanehalkı düzeyinde risk tahminleri, hanehalkı risk tahminleri ile kum sineği yoğunlukları arasındaki korelasyon analizi kullanılarak tahmin edilmiştir (6 nöbetçi haneden ve 6 müdahale hanesinden; IRS uygulamasından haftalar önce ve sonra toplanmıştır).Mekansal risk bölgeleri, farklı hanelerden toplanan sivrisineklerin ortalama sayısı kullanılarak tahmin edilmiş ve risk grupları (yani düşük, orta ve yüksek riskli bölgeler) arasında karşılaştırılmıştır.Her bir IRS turunda, kapsamlı risk haritasını test etmek amacıyla sivrisinekleri toplamak için 12 hane (üç riskli bölgenin her birinde 4 hane; IRS'den sonra her 2, 4 ve 12 haftada bir gecelik toplamalar gerçekleştirilir) rastgele seçildi.Nihai regresyon modelini test etmek için aynı hane verileri (yani HT, VSI, IRSS ve ortalama sivrisinek yoğunluğu) kullanıldı.Saha gözlemleri ile model tarafından tahmin edilen ev sivrisinek yoğunlukları arasında basit bir korelasyon analizi yapıldı.
Entomolojik ve IRS ile ilgili verileri özetlemek için ortalama, minimum, maksimum, %95 güven aralıkları (CI) ve yüzdeler gibi tanımlayıcı istatistikler hesaplandı.Evlerdeki yüzey türleri (ör. , BUU'ya karşı CPLC, BUU'ya karşı PMP ve CPLC'ye karşı PMP) normal olarak dağıtılmayan veriler için test).Tüm analizler SPSS v.20 yazılımı (SPSS Inc., Chicago, IL, ABD) kullanılarak yapıldı.
IRS DDT ve SP turları sırasında müdahale köylerindeki hane halkı kapsamı hesaplandı.DDT turunda 179 hane (%87,3) ve VL vektör kontrolü için SP turunda 194 hane (%94,6) dahil olmak üzere her turda toplam 205 hane IRS aldı.Pestisitlerle tamamen tedavi edilen hanelerin oranı SP-IRS sırasında (%86,3) DDT-IRS'ye (%52,7) göre daha yüksekti.DDT sırasında IRS'den çıkan hane sayısı 26 (%12,7), SP sırasında IRS'den çıkan hane sayısı ise 11 (%5,4) oldu.DDT ve SP turları sırasında, kısmen tedavi gören hanelerin kayıtlı sayısı sırasıyla 71 (toplam tedavi gören hanelerin %34,6'sı) ve 17 hane (toplam tedavi gören hanelerin %8,3'ü) idi.
DSÖ pestisit direnci kurallarına göre, deneme alanındaki (24 saat) bildirilen ortalama ölüm oranı %100 olduğundan, müdahale alanındaki gümüş karides popülasyonu alfa-sipermetrine (%0,05) tamamen duyarlıydı.Gözlemlenen devrilme oranı %85,9'du (%95 GA: %81,1–90,6).DDT için 24 saatteki nakavt oranı %22,8 (%95 GA: %11,5–34,1) ve ortalama elektronik test mortalitesi %49,1 (%95 GA: %41,9–56,3) idi.Sonuçlar gümüş ayakların müdahale bölgesinde DDT'ye karşı tam direnç geliştirdiğini gösterdi.
Tablo 3'te, DDT ve SP ile işlenmiş farklı yüzey türleri (IRS'den sonra farklı zaman aralıkları) için konilerin biyoanaliz sonuçları özetlenmektedir.Verilerimiz, 24 saat sonra her iki insektisitin de (BUU vs. CPLC: t(2)= – 6,42, P = 0,02; BUU vs. PMP: t(2) = 0,25, P = 0,83; CPLC vs PMP: t() 2)= 1,03, P = 0,41 (DDT-IRS ve BUU için) CPLC: t(2)= − 5,86, P = 0,03 ve PMP: t(2) = 1,42, P = 0,29; IRS, CPLC ve PMP: t (2) = 3,01, P = 0,10 ve SP: t(2) = 9,70, P = 0,01; ölüm oranları zamanla istikrarlı bir şekilde azaldı SP-IRS için: tüm duvar türleri için püskürtmeden 2 hafta sonra (yani genel olarak %95,6). ve yalnızca CPLC duvarları için püskürtmeden 4 hafta sonra (yani 82.5). DDT grubunda, IRS biyolojik tahlilinden sonra tüm zaman noktalarında ölüm oranı tüm duvar türleri için tutarlı bir şekilde %70'in altındaydı. haftalık ilaçlama oranları sırasıyla %25,1 ve %63,2 olup, DDT ile en yüksek ortalama ölüm oranları %61,1 (IRS'den 2 hafta sonra PMP için), %36,9 (IRS'den 4 hafta sonra CPLC için) ve %28,9'dur ( CPLC için IRS'den 4 hafta sonra) Minimum oranlar %55 (BUU için, IRS'den 2 hafta sonra), %32,5 (PMP için, IRS'den 4 hafta sonra) ve %20'dir (PMP için, IRS'den 4 hafta sonra);ABD IRS'i).SP için, tüm yüzey tipleri için en yüksek ortalama ölüm oranları %97,2 (CPLC için, IRS'den 2 hafta sonra), %82,5 (CPLC için, IRS'den 4 hafta sonra) ve %67,5 (CPLC için, IRS'den 4 hafta sonra) idi.IRS'den 12 hafta sonra).ABD IRS'i).IRS'den haftalar sonra);en düşük oranlar %94,4 (BUU için, IRS'den 2 hafta sonra), %75 (PMP için, IRS'den 4 hafta sonra) ve %58,3 (PMP için, IRS'den 12 hafta sonra) idi.Her iki insektisit için de PMP ile muamele edilmiş yüzeylerdeki ölüm oranı, zaman aralıklarında CPLC ve BUU ile muamele edilmiş yüzeylere göre daha hızlı değişmiştir.
Tablo 4, DDT ve SP tabanlı IRS turlarının müdahale etkilerini (yani sivrisinek bolluğundaki IRS sonrası değişiklikler) özetlemektedir (Ek dosya 1: Şekil S1).DDT-IRS için, IRS aralığından sonra gümüş bacaklı böceklerdeki azalma yüzdesi %34,1 (2 haftada), %25,9 (4 haftada) ve %14,1 (12 haftada) olmuştur.SP-IRS için azalma oranları %90,5 (2 haftada), %66,7 (4 haftada) ve %55,6 (12 haftada) idi.DDT ve SP IRS raporlama dönemlerinde nöbetçi hanelerdeki gümüş karides bolluğundaki en büyük düşüşler sırasıyla %2,8 (2 haftada) ve %49,1 (2 haftada) oldu.SP-IRS döneminde beyaz karınlı sülünlerdeki düşüş (öncesi ve sonrası), ilaçlama yapan hanelerde (t(2)= – 9,09, P < 0,001) ve nöbetçi hanelerde (t(2) = – 1,29, P) benzerdi. = 0,33).IRS'den sonraki 3 zaman aralığının tamamında DDT-IRS'ye kıyasla daha yüksektir.Her iki böcek ilacı için de, nöbetçi hanelerde IRS'den 12 hafta sonra gümüş böceği bolluğu arttı (yani SP ve DDT için sırasıyla %3,6 ve %9,9).IRS toplantılarını takip eden SP ve DDT sırasında, nöbetçi çiftliklerden sırasıyla 112 ve 161 gümüş karides toplandı.
Hane grupları arasında gümüş karides yoğunluğu açısından anlamlı bir fark gözlenmedi (yani sprey vs nöbetçi: t(2)= – 3,47, P = 0,07; sprey vs kontrol: t(2) = – 2,03, P = 0,18; nöbetçi vs kontrol : DDT'den sonraki IRS haftalarında, t(2) = − 0,59, P = 0,62).Buna karşılık, gümüş karides yoğunluğu açısından sprey grubu ile kontrol grubu arasında (t(2) = – 11,28, P = 0,01) ve sprey grubu ile kontrol grubu arasında (t(2) = – 4, 42, P = 0,05).IRS, SP'den birkaç hafta sonra.SP-IRS için nöbetçi ve kontrol aileleri arasında anlamlı bir fark gözlenmedi (t(2)= -0,48, P = 0,68).Şekil 2, tamamen ve kısmen IRS tekerlekleriyle tedavi edilen çiftliklerde gözlemlenen ortalama gümüş karınlı sülün yoğunluklarını göstermektedir.Tamamen yönetilen sülünlerin yoğunlukları açısından, tamamen ve kısmen yönetilen haneler arasında önemli bir fark yoktu (tuzak/gece başına ortalama 7,3 ve 2,7).Sırasıyla DDT-IRS ve SP-IRS) ve bazı hanelere her iki böcek ilacı da sıkılmıştı (DDT-IRS ve SP-IRS için sırasıyla gecelik ortalama 7,5 ve 4,4) (t(2) ≤ 1,0, P > 0,2).Bununla birlikte, tamamen ve kısmen ilaçlama yapılan çiftliklerdeki gümüş karides yoğunlukları, SP ve DDT IRS turları arasında önemli ölçüde farklılık gösterdi (t(2) ≥ 4,54, P ≤ 0,05).
IRS'den önceki 2 hafta ve IRS, DDT ve SP turlarından sonraki 2, 4 ve 12 hafta boyunca Lavapur'un Mahanar köyündeki tamamen ve kısmen tedavi edilen evlerde gümüş kanatlı pis böceklerin tahmini ortalama yoğunluğu.
Kapsamlı bir mekansal risk haritası (Lavapur Mahanar köyü; toplam alan: 26.723 km2), IRS'nin uygulanmasından önce ve birkaç hafta sonra gümüş karidesin ortaya çıkışını ve yeniden ortaya çıkmasını izlemek amacıyla düşük, orta ve yüksek mekansal risk bölgelerini belirlemek için geliştirildi (Şekil 3). , 4)...Mekânsal risk haritasının oluşturulması sırasında hanelerin en yüksek risk puanı “12” (HT tabanlı risk haritaları için “8”, VSI ve IRSS tabanlı risk haritaları için “4” olarak derecelendirilmiştir.Minimum puan 1 olan DDT-VSI ve IRSS haritaları dışında hesaplanan minimum risk puanı “sıfır” veya “risk yok”tur. HT tabanlı risk haritası, Lavapur'un geniş bir alanının (yani 19.994,3 km2; %74,8) olduğunu gösterdi. Mahanar köyü, bölge sakinlerinin sivrisineklerle karşılaşıp yeniden ortaya çıkma ihtimalinin yüksek olduğu yüksek riskli bir bölge.Alan kapsamı yüksek (DDT %20,2; SP %4,9), orta (DDT %22,3; SP %4,6) ve düşük/risksiz (DDT %57,5; SP 90,5) bölgeler (%) arasında değişmektedir ( t (2) = 12,7, P < 0,05) DDT ile SP-IS ve IRSS risk grafikleri arasında (Şekil 3, 4).Geliştirilen son bileşik risk haritası, SP-IRS'nin tüm HT risk alanlarında DDT-IRS'den daha iyi koruma yeteneklerine sahip olduğunu gösterdi.SP-IRS sonrasında HT için yüksek riskli alan %7'nin altına (1837,3 km2) düşürüldü ve alanın çoğu (yani %53,6) düşük riskli alan haline geldi.DDT-IRS döneminde, birleşik risk haritasıyla değerlendirilen yüksek ve düşük riskli alanların yüzdesi sırasıyla %35,5 (9498,1 km2) ve %16,2 (4342,4 km2) oldu.IRS uygulamasından önce ve birkaç hafta sonra tedavi gören ve nöbetçi hanelerde ölçülen kum sineği yoğunlukları, her bir IRS turu için (yani DDT ve SP) birleşik bir risk haritası üzerinde işaretlendi ve görselleştirildi (Şekil 3, 4).Hanehalkı risk puanları ile IRS öncesi ve sonrasında kaydedilen ortalama gümüş karides yoğunlukları arasında iyi bir uyum vardı (Şekil 5).İki IRS turundan hesaplanan tutarlılık analizinin R2 değerleri (P < 0,05): DDT'den 2 hafta önce 0,78, DDT'den 2 hafta sonra 0,81, DDT'den 4 hafta sonra 0,78, DDT-DDT 12 hafta sonra 0,83, DDT SP sonrası toplam 0,85, SP'den 2 hafta önce 0,82, SP'den 2 hafta sonra 0,38, SP'den 4 hafta sonra 0,56, SP'den 12 hafta sonra 0,81 ve genel olarak SP'den 2 hafta sonra 0,79 idi (Ek dosya 1: Tablo S3).Sonuçlar, SP-IRS müdahalesinin tüm HT'ler üzerindeki etkisinin, IRS'yi takip eden 4 hafta boyunca arttığını gösterdi.DDT-IRS, IRS uygulamasından sonra tüm zaman noktalarında tüm HT'ler için etkisiz kaldı.Entegre risk haritası alanının saha değerlendirmesinin sonuçları Tablo 5'te özetlenmiştir. IRS turları için, yüksek riskli bölgelerdeki (yani >%55) ortalama gümüş karınlı karides bolluğu ve toplam bolluk yüzdesi, düşük ve riskli bölgelerden daha yüksekti. IRS sonrası tüm zaman noktalarında orta riskli alanlar.Entomolojik ailelerin yerleri (yani sivrisinek toplamak için seçilenler) Ek Dosya 1: Şekil S2'de haritalanmış ve görselleştirilmiştir.
Lavapur, Vaishali bölgesi (Bihar) Mahnar köyünde DDT-IRS öncesi ve sonrası pis böcek riski alanlarını belirlemek için üç tür GIS tabanlı mekansal risk haritası (yani HT, IS ve IRSS ve HT, IS ve IRSS kombinasyonu)
Gümüş benekli karides risk alanlarını belirlemek için üç tür CBS tabanlı mekansal risk haritası (yani HT, IS ve IRSS ve HT, IS ve IRSS kombinasyonu) (Kharbang'a kıyasla)
DDT-(a, c, e, g, i) ve SP-IRS'nin (b, d, f, h, j) farklı düzeylerdeki hane tipi risk grupları üzerindeki etkisi, hanehalkı riskleri arasındaki “R2” tahmin edilerek hesaplanmıştır. .Bihar, Vaishali ilçesi, Lavapur Mahnar köyünde IRS uygulamasından 2 hafta önce ve IRS uygulamasından 2, 4 ve 12 hafta sonra hanehalkı göstergeleri ve P. argentipes'in ortalama yoğunluğunun tahmini
Tablo 6 pul yoğunluğunu etkileyen tüm risk faktörlerinin tek değişkenli analizinin sonuçlarını özetlemektedir.Tüm risk faktörlerinin (n = 6) evdeki sivrisinek yoğunluğuyla anlamlı düzeyde ilişkili olduğu bulundu.İlgili tüm değişkenlerin anlamlılık düzeyinin 0,15'ten küçük P değerleri ürettiği görüldü.Böylece tüm açıklayıcı değişkenler çoklu regresyon analizi için tutuldu.Nihai modelin en uygun kombinasyonu beş risk faktörüne dayanarak oluşturuldu: TF, TW, DS, ISV ve IRSS.Tablo 7'de nihai modelde seçilen parametrelerin ayrıntılarının yanı sıra düzeltilmiş olasılık oranları, %95 güven aralıkları (CI'ler) ve P değerleri listelenmektedir.Nihai model, 0,89'luk R2 değeriyle oldukça anlamlıdır (F(5)=27 ,9, P<0,001).
TR, diğer açıklayıcı değişkenler arasında en az anlamlı olduğu için (P = 0,46) nihai modelden çıkarıldı.Geliştirilen model, 12 farklı haneden elde edilen verilere dayanarak kum sineği yoğunluklarını tahmin etmek için kullanıldı.Doğrulama sonuçları, alanda gözlemlenen sivrisinek yoğunlukları ile model tarafından tahmin edilen sivrisinek yoğunlukları arasında güçlü bir korelasyon olduğunu göstermiştir (r = 0,91, P < 0,001).
Hedef, 2020 yılına kadar Hindistan'ın endemik eyaletlerinden VL'yi ortadan kaldırmaktır [10].2012 yılından bu yana Hindistan, VL'nin görülme sıklığını ve mortalitesini azaltmada önemli ilerleme kaydetmiştir [10].2015 yılında DDT'den SP'ye geçiş, Hindistan'ın Bihar kentindeki IRS tarihinde büyük bir değişiklikti [38].VL'nin mekansal riskini ve vektörlerinin bolluğunu anlamak için makro düzeyde çeşitli çalışmalar yapılmıştır.Ancak VL prevalansının mekansal dağılımı ülke genelinde giderek artan bir ilgi görmesine rağmen mikro düzeyde çok az araştırma yapılmıştır.Üstelik mikro düzeyde veriler daha az tutarlıdır ve analiz edilmesi ve anlaşılması daha zordur.Bildiğimiz kadarıyla bu çalışma, Bihar'daki (Hindistan) Ulusal VL Vektör Kontrol Programı kapsamında HT'ler arasında DDT ve SP insektisitlerini kullanan IRS'nin kalan etkinliğini ve müdahale etkisini değerlendiren ilk rapordur.Bu aynı zamanda IRS müdahale koşulları altında sivrisineklerin mikro ölçekte uzaysal-zamansal dağılımını ortaya çıkarmak için bir uzaysal risk haritası ve sivrisinek yoğunluğu analiz modeli geliştirmeye yönelik ilk girişimdir.
Sonuçlarımız, SP-IRS'nin hane halkı tarafından benimsenmesinin tüm hanelerde yüksek olduğunu ve çoğu hanede tam olarak işlem yapıldığını gösterdi.Biyoanaliz sonuçları, çalışma köyündeki gümüş kum sineklerinin beta-sipermetrine karşı oldukça duyarlı olduğunu ancak DDT'ye karşı oldukça düşük olduğunu gösterdi.Gümüş karideslerin DDT'den kaynaklanan ortalama ölüm oranı %50'den azdır, bu da DDT'ye karşı yüksek düzeyde direnç olduğunu gösterir.Bu, Bihar da dahil olmak üzere Hindistan'ın VL-endemik eyaletlerinin farklı köylerinde farklı zamanlarda yürütülen önceki çalışmaların sonuçlarıyla tutarlıdır [8,9,39,40].Pestisit duyarlılığının yanı sıra pestisitlerin kalıcı etkinliği ve müdahalenin etkileri de önemli bilgilerdir.Artık etkilerin süresi programlama döngüsü için önemlidir.Nüfusun bir sonraki ilaçlamaya kadar korunmasını sağlamak için IRS turları arasındaki aralıkları belirler.Koni biyoanalizi sonuçları, IRS'den sonra farklı zaman noktalarında duvar yüzeyi türleri arasında ölüm oranlarında önemli farklılıklar olduğunu ortaya çıkardı.DDT ile işlenmiş yüzeylerdeki ölüm oranı her zaman WHO'nun tatmin edici seviyesinin altındaydı (yani ≥%80), SP ile işlenmiş duvarlarda mortalite IRS'den sonraki dördüncü haftaya kadar tatmin edici düzeyde kaldı;Bu sonuçlardan, çalışma alanında bulunan gümüş bacak karidesinin SP'ye karşı çok hassas olmasına rağmen SP'nin kalan etkinliğinin HT'ye bağlı olarak değiştiği açıktır.DDT gibi SP de WHO kılavuzlarında belirtilen etkililik süresini karşılamamaktadır [41, 42].Bu verimsizlik, IRS'nin kötü uygulanmasından (yani pompanın uygun hızda hareket ettirilmesinden, duvardan uzakta, tahliye hızından ve su damlacıklarının boyutundan ve bunların duvarda birikmesinden) ve pestisitlerin akılsızca kullanılmasından (örn. çözelti hazırlama) [11,28,43].Bununla birlikte, bu çalışma sıkı izleme ve kontrol altında yürütüldüğünden, Dünya Sağlık Örgütü'nün tavsiye ettiği son kullanma tarihini karşılamamanın bir başka nedeni de QC'yi oluşturan SP'nin kalitesi (yani aktif içerik yüzdesi veya "AI") olabilir.
Pestisit kalıcılığını değerlendirmek için kullanılan üç yüzey türünden, iki pestisit için BUU ve CPLC arasında ölüm oranlarında önemli farklılıklar gözlemlendi.Bir diğer yeni bulgu ise CPLC'nin BUU ve PMP yüzeylerini takip eden püskürtme sonrasında hemen hemen tüm zaman aralıklarında daha iyi kalıcı performans göstermesidir.Bununla birlikte, IRS'den iki hafta sonra PMP, sırasıyla DDT ve SP'den kaynaklanan en yüksek ve ikinci en yüksek ölüm oranlarını kaydetti.Bu sonuç PMP yüzeyinde biriken pestisitin uzun süre kalıcı olmadığını göstermektedir.Duvar türleri arasındaki pestisit kalıntılarının etkinliğindeki bu farklılık, duvar kimyasallarının bileşimi (bazı pestisitlerin hızlı bir şekilde parçalanmasına neden olan artan pH), emilim oranı (toprak duvarlarında daha yüksek), bulunabilirliği gibi çeşitli nedenlerden kaynaklanabilir. Bakteriyel ayrışma ve duvar malzemelerinin bozulma hızının yanı sıra sıcaklık ve nem de dikkate alınır [44, 45, 46, 47, 48, 49].Sonuçlarımız, insektisitle tedavi edilen yüzeylerin çeşitli hastalık vektörlerine karşı kalıcı etkinliğine ilişkin diğer birkaç çalışmayı desteklemektedir [45, 46, 50, 51].
Tedavi gören hanelerde sivrisineklerin azaltılmasına ilişkin tahminler, SP-IRS'nin tüm IRS sonrası aralıklarla sivrisinekleri kontrol etmede DDT-IRS'den daha etkili olduğunu gösterdi (P < 0.001).SP-IRS ve DDT-IRS turları için, tedavi gören hanelerde 2 haftadan 12 haftaya düşüş oranları sırasıyla %55,6-90,5 ve %14,1-34,1 olmuştur.Bu sonuçlar ayrıca nöbetçi hanelerdeki P. argentipes bolluğu üzerinde önemli etkilerin IRS uygulamasından sonraki 4 hafta içinde gözlemlendiğini gösterdi;argentipes, IRS'den 12 hafta sonra IRS'nin her iki turunda da arttı;Ancak iki IRS turu arasında nöbetçi hanelerdeki sivrisinek sayısında anlamlı bir fark yoktu (P = 0,33).Her turda hane grupları arasındaki gümüş karides yoğunluklarının istatistiksel analizlerinden elde edilen sonuçlar, dört hane grubunun tamamında (yani, püskürtülen vs. nöbetçi; püskürtülmüş vs. kontrol; nöbetçi vs. kontrol; tam vs kısmi) DDT açısından önemli bir farklılık göstermedi.).İki aile grubu IRS ve SP-IRS (yani nöbetçiye karşı kontrol ve tama karşı kısmi).Ancak kısmen ve tamamen ilaçlama yapılan çiftliklerde DDT ve SP-IRS turları arasında gümüş karides yoğunlukları açısından önemli farklılıklar gözlemlendi.Bu gözlem, müdahale etkilerinin IRS'den sonra birçok kez hesaplandığı gerçeğiyle birleştiğinde, SP'nin kısmen veya tamamen tedavi edilen ancak tedavi edilmeyen evlerde sivrisinek kontrolünde etkili olduğunu ortaya koyuyor.Ancak, DDT-IRS ve SP IRS turları arasında nöbetçi evlerindeki sivrisinek sayısında istatistiksel olarak anlamlı bir fark olmamasına rağmen, DDT-IRS turu sırasında toplanan ortalama sivrisinek sayısı SP-IRS turuna göre daha düşüktü..Miktar miktarı aşar.Bu sonuç, hane halkı arasında en yüksek IRS kapsamına sahip olan vektöre duyarlı insektisitlerin, ilaçlama yapılmayan hanelerde sivrisinek kontrolü üzerinde popülasyon etkisine sahip olabileceğini düşündürmektedir.Sonuçlara göre SP, IRS sonrası ilk günlerde sivrisinek ısırıklarına karşı DDT'ye göre daha iyi önleyici etkiye sahipti.Ayrıca alfa-sipermetrin SP grubuna aittir, temas tahrişine ve sivrisineklere karşı doğrudan toksisiteye sahiptir ve IRS için uygundur [51, 52].Alfa-sipermetrinin ileri karakollarda minimum etkiye sahip olmasının ana nedenlerinden biri bu olabilir.Başka bir çalışma [52], alfa-sipermetrinin laboratuvar analizlerinde ve kulübelerde mevcut yanıtları ve yüksek yok etme oranlarını göstermesine rağmen, bileşiğin kontrollü laboratuvar koşulları altında sivrisineklerde kovucu bir yanıt üretmediğini buldu.kabin.İnternet sitesi.
Bu çalışmada üç tip mekânsal risk haritası geliştirilmiştir;Hane düzeyinde ve alan düzeyinde mekansal risk tahminleri, gümüş bacak karides yoğunluklarının saha gözlemleri yoluyla değerlendirildi.HT'ye dayalı risk bölgelerinin analizi, Lavapur-Mahanara'daki köy alanlarının çoğunluğunun (>%78) tatarcık oluşumu ve yeniden ortaya çıkması açısından en yüksek risk seviyesinde olduğunu gösterdi.Muhtemelen Rawalpur Mahanar VL'nin bu kadar popüler olmasının ana nedeni budur.Genel ISV ve IRSS'nin yanı sıra nihai birleşik risk haritasının, SP-IRS turu sırasında (ancak DDT-IRS turu değil) yüksek riskli alanlar altında kalan alanların daha düşük bir yüzdesini ürettiği bulundu.SP-IRS'den sonra, GT'ye dayalı yüksek ve orta riskli bölgelerin geniş alanları, DDT'den neredeyse dört kat daha düşük (%16,2) olan düşük riskli bölgelere (%60,5; birleşik risk haritası tahminleri) dönüştürüldü.– Durum yukarıdaki IRS portföy risk tablosunda yer almaktadır.Bu sonuç, IRS'nin sivrisinek kontrolü için doğru seçim olduğunu ancak koruma derecesinin insektisitin kalitesine, duyarlılığına (hedef vektöre), kabul edilebilirliğine (IRS zamanında) ve uygulanmasına bağlı olduğunu göstermektedir;
Hanehalkı risk değerlendirme sonuçları, risk tahminleri ile farklı hanelerden toplanan gümüş bacak karidesinin yoğunluğu arasında iyi bir uyum olduğunu (P < 0.05) gösterdi.Bu, tanımlanan hane halkı risk parametrelerinin ve bunların kategorik risk puanlarının yerel gümüş karides bolluğunu tahmin etmek için çok uygun olduğunu göstermektedir.IRS sonrası DDT anlaşma analizinin R2 değeri ≥ 0,78 idi; bu, IRS öncesi değere eşit veya ondan daha büyüktü (yani 0,78).Sonuçlar DDT-IRS'nin tüm HT risk bölgelerinde (yani yüksek, orta ve düşük) etkili olduğunu gösterdi.SP-IRS turu için, R2 değerinin IRS uygulamasından sonraki ikinci ve dördüncü haftalarda dalgalandığını, IRS uygulamasından iki hafta önceki ve IRS uygulamasından 12 hafta sonraki değerlerin neredeyse aynı olduğunu gördük;Bu sonuç, SP-IRS'ye maruz kalmanın sivrisinekler üzerindeki önemli etkisini yansıtmakta olup, IRS'den sonra zaman aralığı ile azalma eğilimi göstermektedir.SP-IRS'nin etkisi önceki bölümlerde vurgulanmış ve tartışılmıştır.
Birleştirilmiş haritanın risk bölgelerinin saha denetiminden elde edilen sonuçlar, IRS turu sırasında en yüksek sayıda gümüş karidesin yüksek riskli bölgelerde (yani >%55) toplandığını, ardından orta ve düşük riskli bölgelerin geldiğini gösterdi.Özetle, CBS tabanlı mekansal risk değerlendirmesinin, kum sineği risk alanlarını belirlemek amacıyla farklı mekansal veri katmanlarını tek tek veya kombinasyon halinde bir araya getirmek için etkili bir karar verme aracı olduğu kanıtlanmıştır.Geliştirilen risk haritası, çalışma alanında özellikle mikro düzeyde acil eylem veya iyileştirme gerektiren müdahale öncesi ve sonrası koşulların (yani hane türü, IRS durumu ve müdahale etkileri) kapsamlı bir şekilde anlaşılmasını sağlar.Çok popüler bir durum.Aslında, birçok çalışma, vektör üreme alanlarının riskini ve hastalıkların makro düzeyde mekansal dağılımını haritalamak için GIS araçlarını kullanmıştır [24, 26, 37].
IRS bazlı müdahalelere yönelik barınma özellikleri ve risk faktörleri, gümüş karides yoğunluk analizlerinde kullanılmak üzere istatistiksel olarak değerlendirildi.Her ne kadar altı faktörün tümü (yani, TF, TW, TR, DS, ISV ve IRSS) tek değişkenli analizlerde gümüş bacak karidesinin yerel bolluğu ile önemli ölçüde ilişkili olsa da, son çoklu regresyon modelinde beşten yalnızca biri seçildi.Sonuçlar, çalışma alanındaki IRS TF, TW, DS, ISV, IRSS vb.'nin tutsak yönetim özelliklerinin ve müdahale faktörlerinin gümüş karidesin ortaya çıkışı, iyileşmesi ve üremesinin izlenmesi için uygun olduğunu göstermektedir.Çoklu regresyon analizinde TR anlamlı bulunmamış ve bu nedenle son modelde seçilmemiştir.Nihai model son derece anlamlıydı; seçilen parametreler gümüş bacaklı karides yoğunluğunun %89'unu açıklıyordu.Model doğruluğu sonuçları, tahmin edilen ve gözlemlenen gümüş karides yoğunlukları arasında güçlü bir korelasyon olduğunu gösterdi.Sonuçlarımız aynı zamanda kırsal Bihar'da vektörün mekansal dağılımı ve VL yaygınlığı ile ilişkili sosyoekonomik ve konut risk faktörlerini tartışan daha önceki çalışmaları da desteklemektedir [15, 29].
Bu çalışmada, püskürtme yapılan duvarlarda pestisit birikmesini ve IRS için kullanılan pestisitin kalitesini (yani) değerlendirmedik.Pestisit kalitesi ve miktarındaki değişiklikler sivrisinek ölümlerini ve IRS müdahalelerinin etkinliğini etkileyebilir.Bu nedenle, yüzey türleri arasındaki tahmini ölüm oranları ve hane grupları arasındaki müdahale etkileri, gerçek sonuçlardan farklı olabilir.Bu noktalar dikkate alınarak yeni bir çalışma planlanabilir.Çalışma köylerinin risk altındaki toplam alanının (GIS risk haritalaması kullanılarak) değerlendirilmesi, risk bölgelerinin sınıflandırılmasını (yani bölgelerin belirlenmesini) etkileyen ve farklı risk bölgelerine kadar uzanan köyler arasındaki açık alanları içerir;Ancak bu çalışma mikro düzeyde yürütüldüğünden boş arazilerin riskli alanların sınıflandırılması üzerinde yalnızca küçük bir etkisi vardır;Ayrıca köyün toplam alanı içerisinde farklı risk bölgelerinin belirlenmesi ve değerlendirilmesi, gelecekteki yeni konut inşaatları için alanların seçilmesine (özellikle düşük riskli bölgelerin seçimi) fırsat sağlayabilir.Genel olarak, bu çalışmanın sonuçları daha önce mikroskobik düzeyde incelenmemiş çeşitli bilgiler sunmaktadır.En önemlisi, köy risk haritasının mekansal temsili, geleneksel zemin araştırmalarıyla karşılaştırıldığında farklı risk alanlarındaki hanelerin belirlenmesine ve gruplandırılmasına yardımcı olur; bu yöntem basit, kullanışlı, uygun maliyetli ve daha az iş gücü gerektirir ve karar vericilere bilgi sağlar.
Sonuçlarımız, çalışma köyündeki yerli gümüş balıklarının DDT'ye karşı direnç geliştirdiğini (yani oldukça dirençli olduğunu) ve IRS'den hemen sonra sivrisinek oluşumunun gözlemlendiğini göstermektedir;Alfa-sipermetrin, %100 mortalitesi ve gümüş sineklerine karşı daha iyi müdahale etkinliğinin yanı sıra DDT-IRS'ye kıyasla daha iyi toplum kabulü nedeniyle VL vektörlerinin IRS kontrolü için doğru seçim gibi görünmektedir.Ancak SP uygulanmış duvarlarda sivrisinek ölümlerinin yüzey tipine bağlı olarak değiştiğini bulduk;zayıf rezidüel etkinlik gözlendi ve WHO'nun IRS'den sonra tavsiye ettiği süreye ulaşılamadı.Bu çalışma tartışma için iyi bir başlangıç noktası sağlıyor ve sonuçları, gerçek temel nedenleri belirlemek için daha fazla çalışma gerektiriyor.Kum sineği yoğunluk analizi modelinin öngörücü doğruluğu, Bihar'daki VL endemik köylerindeki kum sineği yoğunluklarını tahmin etmek için barınma özellikleri, vektörlerin böcek ilacı hassasiyeti ve IRS durumunun bir kombinasyonunun kullanılabileceğini gösterdi.Çalışmamız aynı zamanda birleşik CBS tabanlı mekansal risk haritalamasının (makro düzey), IRS toplantılarından önce ve sonra kum kütlelerinin ortaya çıkışını ve yeniden ortaya çıkmasını izlemek için riskli alanların belirlenmesinde yararlı bir araç olabileceğini göstermektedir.Ayrıca mekansal risk haritaları, geleneksel saha araştırmaları ve geleneksel veri toplama yöntemleriyle incelenemeyen, farklı seviyelerdeki risk alanlarının kapsamı ve doğası hakkında kapsamlı bir anlayış sağlar.CBS haritaları aracılığıyla toplanan mikrouzamsal risk bilgileri, bilim adamlarının ve halk sağlığı araştırmacılarının, risk seviyelerinin niteliğine bağlı olarak farklı hane gruplarına ulaşmak için yeni kontrol stratejileri (yani tek müdahale veya entegre vektör kontrolü) geliştirmelerine ve uygulamalarına yardımcı olabilir.Ayrıca risk haritası, programın etkinliğini artırmak için kontrol kaynaklarının doğru zamanda ve yerde tahsisinin ve kullanımının optimize edilmesine yardımcı olur.
Dünya Sağlık Örgütü.İhmal edilen tropik hastalıklar, gizli başarılar, yeni fırsatlar.2009. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/69367/1/WHO_CDS_NTD_2006.2_eng.pdf.Erişim tarihi: 15 Mart 2014
Dünya Sağlık Örgütü.Leishmaniasis kontrolü: Dünya Sağlık Örgütü Leishmaniasis Kontrolü Uzman Komitesi toplantısının raporu.2010. http://apps.who.int/iris/bitstream/10665/44412/1/WHO_TRS_949_eng.pdf.Erişim tarihi: 19 Mart 2014
Singh S. Hindistan'da leishmania ve HIV koenfeksiyonunun epidemiyolojisi, klinik sunumu ve tanısındaki değişen eğilimler.Uluslararası J Inf Dis.2014;29:103–12.
Ulusal Vektör Kaynaklı Hastalık Kontrol Programı (NVBDCP).Kala Azar imha programını hızlandırın.2017. https://www.who.int/leishmaniasis/resources/Accelerated-Plan-Kala-azar1-Feb2017_light.pdf.Erişim tarihi: 17 Nisan 2018
Muniaraj M. Hindistan'da periyodik olarak salgınları meydana gelen kala-azar'ı (visseral leishmaniasis) 2010 yılına kadar ortadan kaldırma umudu çok azken, vektör kontrol önlemleri veya insan bağışıklık yetersizliği virüsü koenfeksiyonu veya tedavisi suçlanmalı mı?Topparasitol.2014;4:10-9.
Thakur KP Bihar kırsalında kala azar'ı yok etmek için yeni strateji.Hint Tıbbi Araştırma Dergisi.2007;126:447–51.
Gönderim zamanı: Mayıs-20-2024