Avrupa Birliği Adalet Divanı Başsavcısı, Avrupa Komisyonu'nun son derece zehirli böcek ilacı sipermetrinin yeniden onaylanmasına ilişkin 2021 tarihli kararı hakkında güçlü bir hukuki görüş yayınladı. Başsavcı, Avrupa Komisyonu ve Avrupa Birliği Genel Mahkemesi'nin kararlarına karşı çıkıyor ve Mahkemenin daha önceki kararlarının onaylanmasını tavsiye ediyor.Böcek ilacının onayının iptal edilmesi.Komisyonun risk değerlendirmesiyle ilgili ciddi sorular ortaya atıyor. Görüş yasal olarak bağlayıcı olmasa da, geniş kapsamlı sonuçları var. Peki Başsavcı tam olarak ne dedi?
Başsavcı, komitenin dört ciddi risk yönetimi ihlali gerçekleştirdiğini ve bunun da sipermetrinin yeniden onaylanmasına yol açtığını belirtti. Bu ihlallerin her biri, kapsamlı, tarafsız ve bilimsel değerlendirmeler yapma yönündeki yasal gerekliliğe uyulmamasını yansıtmaktadır.
SipermetrinAynı moleküler formüle sahip ancak farklı yapılara sahip izomerlerin bir karışımıdır. Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA), bu izomerler için toksisite verilerinde kritik bir eksiklik tespit etmiştir. Aslında, ilgili sektör gerekli verileri sağlamamıştır. Avrupa Komisyonu, bu veri eksikliğinin yeniden yetkilendirme sürecinde çözülmeden kalmasına izin vermiş ve bunu daha sonra sunulabilecek "destekleyici bilgi" olarak değerlendirmiştir. Başsavcı bu yaklaşıma şiddetle karşı çıkmaktadır. Temel toksikolojik veriler onaydan önce eksiksiz olmalıdır. Destekleyici veriler yalnızca önemli veri eksikliklerini tamamlamak için kullanılabilir, doldurmak için değil. Avrupa Komisyonu'nun bu verileri önceden talep etmemesi ilgili yasaları ihlal etmektedir.
Avrupa Komisyonu, tipik dozaj formlarının potansiyel uzun vadeli toksisitesi ve kanserojenliği konusunda bir değerlendirme yapmayı başaramadı. Bu tür değerlendirmeler AB yasalarına göre zorunludur, ancak Komisyon, sözde "veri gereksinimleri düzenleyicisi"ne gerekli verileri eklemeyi sürekli olarak reddediyor. Bu verilerin eksikliği nedeniyle, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA) bu değerlendirmeyi yapmadı. Bu uygulamanın neden kabul edilebilir olduğu sorulduğunda, Komisyon yalnızca Üye Devletlerin yeniden başlatılan raporlamalarındaki gizli bölümü gerekçe gösterdi. Başsavcı ikna olmadı. Eğer bu "gizli" veriler gerçekten yeterli olsaydı, Komisyon ve Avrupa Birliği Genel Mahkemesi bunu kamuoyuna açıklamalı ve EFSA'nın bu konudaki sessizliğinin neden göz ardı edilebileceğini açıklamalıdır.
Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA), risk azaltma önlemlerine rağmen sipermetrinin hedef olmayan organizmalar için hala yüksek risk oluşturduğu sonucuna varmıştır. Ancak Avrupa Komisyonu, pestisit sürüklenmesini %95 oranında azaltmak gibi aşırı risk azaltma önlemlerinin sorunu çözebileceğini savunmaktadır. EFSA daha önce bu tür önlemlerin pratik olmadığını belirtmişti. Başsavcı, Avrupa Komisyonu'nun EFSA'nın görüşünü geçersiz kılma kararının bilimsel gerekçeden yoksun olduğuna inanmaktadır.
Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi (EFSA) tarafından sipermetrin ile ilgili olarak dile getirilen bir diğer önemli endişe, ürünün teknik verilerinde listelenen safsızlıkların genotoksik etkisinin dışlanmamasıdır. Avrupa Komisyonu, raporları sunan Üye Devletlerin formülasyonun toksikoloji çalışmalarında kullanılan formülasyona "eşdeğer" olduğu iddiasını kabul etti, ancak Başsavcı, teknik veriler arasındaki spesifik farklılıkların anlaşılması olmadan bu iddianın savunulamaz olduğunu belirtti.
Başsavcı, görüşünde sürekli olarak basit bir ilkeyi vurguladı: Avrupa Komisyonu, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi'nin (EFSA) bilimsel görüşünü geçersiz kıldığında, makul bir açıklama sunmalıdır. EFSA bir riskin var olduğunu düşünüyorsa, Avrupa Komisyonu sadece "katılmıyoruz" diyemez, bilimsel verilere ve gerçeklere dayanarak gerekçelerini açıklamalıdır. Önemli olan, Avrupa Komisyonu'nun, bu görüş EFSA'nın görüşleriyle çelişse bile, Üye Devletin (raportör, Belçika) görüşüne büyük ölçüde güvenmesidir. Başsavcı bu uygulamayı temelsiz ve hukuken yanlış bulmaktadır.
Başsavcı ayrıca, komitenin gizlilik bahanesiyle formülasyonların değerlendirilmesinden önemli bilgileri gizlediğini de eleştirdi. Çevresel emisyonlara ilişkin verilerin kamuya açıklanması gerektiğini belirtti. Bu, hem AB hukukunun hem de Aarhus Yönetmeliği'nin temel bir unsurudur.
Avrupa Birliği tarafından öne sürülen bazı argümanlar Başsavcı tarafından desteklenmedi. Örneğin, Başsavcı, gerekli verilere dayanarak, sipermetrinin endokrin bozucu özelliklere sahip olduğuna dair ikna edici bir kanıt bulunmadığını savundu.
Bu temel argümanlardan bazıları, Avrupa Komisyonu'nun pestisit kullanım izinlerini onaylarken sıklıkla karşılaştığı zorlukları temsil ettiğinden, gelecekte pestisit kullanım kararlarına yaklaşımı değiştirebilir.
Avrupa Adalet Divanı'nın 2025 yılı sonuna kadar nihai bir karar vermesi bekleniyor. Başsavcının tavsiyesi kabul edilirse, Genel Mahkeme'nin kararı bozulacaktır. Bunun ardından, Avrupa Komisyonu'nun iç inceleme talebimize verdiği yanıtı yeniden değerlendirmesi ve muhtemelen sipermetrin onayını yeniden gözden geçirmesi gerekecektir.
Sipermetrin, arılar ve sucul organizmalar için son derece zehirli olan ve insanlarda endokrin bozucu olduğundan şüphelenilen sentetik bir piretroid insektisittir. Açık uyarı etiketlerine ("kritik önem taşıyan alanlar") ve eksik belgelere rağmen, Avrupa Komisyonu ve üye devletleri 2021 yılında maddeyi yeniden yetkilendirdi. PAN Europe, Avrupa Komisyonu'nun AB yasasını, Avrupa Gıda Güvenliği Otoritesi'nin (EFSA) bilimsel değerlendirmesini ve ihtiyat ilkesini göz ardı ettiğini savunarak dava açtı. 2024 yılında, Avrupa Birliği Genel Mahkemesi sipermetrinin yeniden yetkilendirilmesine karşı açılan davayı reddetti[2] ve PAN Europe daha sonra Avrupa Adalet Divanı'na başvurdu[3][4]. Başsavcı, bugünkü görüşünde, Avrupa Adalet Divanı'nın Genel Mahkeme'nin kararını iptal etmesini tavsiye etti.
Pestisit Eylem Ağı (PAN Europe), Avrupa Birliği, Avrupa Komisyonu, Çevre Genel Müdürlüğü ve LIFE programı tarafından sağlanan finansman için minnettardır. Bu yayından yalnızca yazarlar sorumludur ve finansman sağlayan kuruluşlar, burada yer alan bilgilerin herhangi bir şekilde kullanılmasından dolayı hiçbir sorumluluk kabul etmez.
Yayın tarihi: 04-06-2026
